請留一盞燈給夜歸的人

甲透過仲介業者丙向乙購買 A 屋，成交價 500 萬元。乙曾向丙誠實說明 A 屋是凶宅，但丙為了自己的業績乃隱匿此項事實。過戶之後，甲始發現上開情事。經鑑價結果，若考量到 A 屋曾發生非自然身故事件，價值僅約 200 萬元。試問：甲應向誰主張何權利？

按甲透過仲介業者丙購買房屋，甲、丙之間應有民法第 565 條以下所定居間契約之成立，亦即居間人丙為甲報告訂約之機會，委託人甲則負有報酬給付義務。

在報告居間，居間人應將訂約有關事項，據實報告委託人，民法第 567 條定有明文。

在報告居間，居間人所負之主給付義務即是報告訂約之機會，依誠信原則與債之本旨，居間人所報告之訂約機會應包含正確的訊息。

而丙並未將正確訊息完整地傳達予甲，實不得認為丙已切實履行其給付義務。民法第 571 條規定，當居間人違反其對於委託人之義務時，不得向委託人請求報酬；如委託人甲已支付報酬者，亦得向丙請求返還。

乙早在訂約前即將「A屋乃凶宅」之重要資訊，誠實告知居間人丙；乙應得主張既已將「A屋乃凶宅」之資訊告知丙，經類推適用民法第 224 條規定的結果，即相當於已對甲履行了誠實告知義務，那麼依民法第355條規定，買受人甲既已知 A 屋曾發生非自然身故事件，而仍與乙訂立買賣契約，事後即不得再主張物之瑕疵擔保請求權。

依題意，出賣人乙已經誠實告知 A 屋乃凶宅，此乃重要的交易資訊，居間人丙自應誠實告知委託人。而居間人丙竟然為了自己的利益，隱匿此項重要資訊，致使甲在不知情的情形下以高於市場行情買到凶宅，居間人丙違反誠實告知義務，並致甲受有損害，至為明顯。

因此甲不得對乙主張物之瑕疵擔保請求權，惟得依居間契約，請求丙賠償其損害，並返還報酬。