請留一盞燈給夜歸的人

今天想要和各位介紹限制行為能力人所為的中性行為問題。在國家考試上，民法總則的重點之一即為限制行為能力人為法律行為效力的問題，而限制行為能力人所為的法律行為，近年又以「中性行為」最為熱門。

以我最近的經驗而言，各位在學習中性行為的過程中，往往只注意到「代理行為」，但卻忽略了仍有其他行為也是中性行為，其中又以「無權處分行為」最為重要。

中性行為，係指未使限制行為能力人受有法律上之利益或不利益之行為，又稱為無損益行為。

中性行為，不使限制行為能力人受有利益或不利益，故實務與通說均認為，此時應類推適用民法第77條但書規定，使限制行為能力人所為的中性行為例外有效。

中性行為，最典型的是，限制行為能力人所為之「代理行為」。

因為代理之法律效果歸屬於本人而非代理人，對限制行為能力人本身並無任何利益或不利益可言，故為中性行為，而為有效。

此外，民法第104條規定，代理人所為或所受意思表示之效力，不因其爲限制行為能力人而受影響，亦可供各位參照。

限制行為能力人「經有權利人同意所為之處分行為」，亦為中性行為。

例如：乙授權限制行為能力人甲得以自己名義處分乙所有之A車，則甲將A車移轉於第三人丙時，即使該移轉A車所有權之物權行為，未得甲之法定代理人同意，該物權行為即使有效，也只是使乙喪失A車所有權而已，甲並未因該物權行為受有利益或不利益，故為中性行為，而為有效。

有疑問的是，限制行為能力人所為之「無權處分行為」，是否仍為中性行為？

就此，通說認為，限制行為能力人對他人權利所為之「無權處分」行為，仍屬中性行為。

例如：18歲之甲將同學乙的腳踏車據為己有，出賣並移轉所有權於善意之台大法律學生丙。甲丙之買賣契約，即債權行為，未得甲之法定代理人同意，依民法第79條規定，效力未定；但移轉該腳踏車所有權之物權行為（無權處分行為），因不涉及甲自己的財產，故屬於中性行為，得類推適用民法第77條但書之規定，而為有效。

詳言之，限制行為能力人雖未因其所為之無權處分行為獲利益，但亦無遭受直接之不利益。限制行為能力人所為之無權處分，所涉及者僅是有權利人之財產，與限制行為能力人本身之自有財產並無關聯。

固然限制行為能力人無權處分他人財產之結果，可能須對於有權利人負民法第177條第2項之不法管理、民法第179條之不當得利，以及民法第184條之侵權責任，因此對限制行為能力人，仍屬不利。然而，此等民事責任，並非基於無權處分行為本身所生的直接之效果，而僅為間接不利益效果，故不影響無權處分他人之物行為係「中性行為」之性質。